Сообщений в теме: 52

[Boldyrev]

Попахивает чем-то непнятным если честно, просто хотят срубить бабок и угрожают надеясь на незнание.

 

С таким успехом, все фотографии снятые в Москве и проданные кому-то могут пойти под суд, потому что не поделились с владельцами здания.

[Гримм]

а вот архитектор может так как это его интелектуальная собственность)))

А как то, что данный архитектор уже получил за свою работу от государства некую сумму. Значит вся собственность  перешла на баланс государства.Значит только гос. структура может выступать от имени собственника.

Добавлено позже (08 Март 2017 - 12:18)

Жаль, говорит Наталья.   Могли бы договориться

Вот и вся причина. Ей стало обидно, что за то творенье которым она командует, кто то что то имеет без ее ведома.Хочет соавторства. 

Юха, надо с ней договориться. Типа: прости Наташ, не знал. Давай находи клиентов, фото за мной, о гонорарах будем договариваться. 

[polarman]

С таким успехом, все фотографии снятые в Москве и проданные кому-то могут пойти под суд, потому что не поделились с владельцами здания.

Я бы развил мысль. Таким образом у любого объекта (машина, книга, дерево...), есть владелец, с которым "надо делится". Кто хочет тот сразу берет (в Москве "ленин, сталин, иван грозный" на Красной Площади). В данном случае может, что-то личное между типографией, Юрой и Наташей. ОЧЕНЬ интересно будет, если дело до мирового суда докатится... Тема конечно дискуссионная, сочувствую ЮХа, нервов могут потрепать, но этим всё и закончится. 

[Boldyrev]

Вообщем это полный бред и можете их смело слать на все 4 стороны. Что они скажут в суде? Он снимал нашу частную собственность или что? Вы снимали общественное место.

 

С таким успехом любой человек в мире чье здание попало в блог того же Варламова, может подать на него в суд, за использование материала в блоге, с которого он имеет доход. Просто лол.

[vadd]

А как то, что данный архитектор уже получил за свою работу от государства некую сумму.

Это Ваше мнение? Или знание?

Вот почему то когда нам требуется разрешение то получаем его не у собственника а у архитектора.

Есть собственник здания, а есть интеллектуальная собственность.

Добавлено позже (08 Март 2017 - 22:49)

Короче: я послал её к ....издателю.

Мой директор издательства говорит что ты правильно поступил)))))

[ЮХа]

Ребята! Внимательнее будьте при получении выгоды от своих полётов, блин! 

[Kobah]

А тут никто на стоки свои материалы не продаёт?

 

Я нерегулярно балуюсь продажей, потому наверху и написал про продажу "для редакционного использования" . В этом случает фотограф чист, а использование в коммерческих целях, это уже на совести купившего снимок

[polarman]

Нашел тут статейку на фотостоках, если ещё актуально конечно

Цитата "Авторское право распространяется на объекты и здания. Поэтому запрещено продавать изображения, представляющие эти объекты узнаваемым способом, без предварительного разрешения от архитектора/дизайнера. Однако работы, сделанные более чем 150 лет назад или если автор этих работ умер более 70 лет назад, считаются общественным достоянием. Поэтому разрешение не будет необходимо."

[Dezertir]

Гражданский кодекс Российской Федерации.

Часть 4.

См. п. 2.

 

Статья 1276.

Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ)

1. Допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

2. Допускается свободное использование путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров, сообщения в эфир или по кабелю, доведения до всеобщего сведения в форме изображений произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места.

 

Так что тетушку посылаем в лес и расслабляемся.

Сообщение отредактировал Dezertir: 10 марта 2017 - 04:45

[ЮХа]

...за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

У музея и у издателя есть юристы.  

Пусть разбираются! 

[Dezertir]

Я юрист. Пункт первый про изобразительное и фотографическое искусство. Я же сказал - см. пункт 2. Это как раз про изображения архитектурных обьектов. Можно использовать свободно без условий, в том числе в целях извлечения прибыли.

[ЮХа]

Вам лайк за поддержку.   Но есть такая поговорка: "Закон, что дышло.  Куда повернёшь, туда и вышло" 

[Алексис]

Пока к гуглокартам никто претензий не предъявляет? А пора бы.

[eleksir]

Скоро из окна будешь делать снимки и ... снова позвонит Наташа и скажет я живу напротив, будь любезен зашторить окна, а то мешаешь))) нарушаешь взглядом мои психоделические образы)

И еще мне не понятно как работает закон по защите территории собственника, Летай сбоку и снимай с другой территории и на сколько вверх доходят границы музейных тайн (в космос?)

[ЮХа]

Итак, проблема в следующем: использовано изображение объекта для коммерческих целей без согласования с собственником! 

[RusDrone]

Нас рать на собственника, авторские права на объект архитектуры у архитектора.

Вам все уже расписали в лучшем виде вот здесь http://dji-club.ru/i...e-2#entry97404 Статья 1276 п.2 

Я не знаю, что именно вы фотографировали, но правило одно: срок охраны исключительных авторских прав на объекты архитектуры вся жизнь автора (архитектора) + 70 лет после его смерти.  

К вам претензий ни может быть никаких, если вы фотографировали что-то старше этого срока. А вот к издателю могут быть претензии, например, если он под фотографиями не указал авторов этих самых зданий сооружений, архитектурных объектов.

Сообщение отредактировал RusDrone: 16 марта 2017 - 05:30

[Sanfly]

Не указал бы издатель автора снимков "Юрия Харламенко" и не было бы проблем. Твоё!!! Не моё!!!!

И можно дома, спокойно продумать как поступить в следующий раз.

Наверно так?

[RusDrone]

Издатель не может не указать автора фото) Вдруг он косо на вас завтра посмотрит, вы его засудите на прлную катушку, здесь 100% вариант вам выйграть дело)) в отличие от претензий какогото наглого собственника к вам.

[Sanfly]

RusDrone,

Правильно, вот суда нам ещё и не хватало      Нам же не доказать что мы с дерева фоткали....

[RusDrone]

Вообще эту историю лучше разрулить максимально полюбовно, покаяться, пообещать что-то неприличное и тд)
Вопрос об авторских спорный, а вот запрос администрации в транспортную прокуратуру проверить законность фотосьемки с воздуха, точнее законности использования воздушного пространства, да, может быть чревато последствиями... могут и оштрафовать и даже запретить использовать дроны....