Чем все дело закончилось.
СЫКТЫВКАРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Дело N 2-1205/2014
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
02 октября 2014 года
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Ланшаков С.В.,
рассмотрев в помещении Сыктывкарского городского суда по адресу <...> каб.10, жалобу П.О.В. на постановление должностного лица Коми ТОГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от ** ** ** года о привлечении его к административной ответственности по ст. 11.4 ч. 2 КОАП РФ,
установил:
Постановлением Коми ТОГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от ** ** ** года Владелец квадрокоптера признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.4 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере... руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Владелец квадрокоптера обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с процессуальными нарушениями.
При рассмотрении дела заявитель участия не принял, извещался надлежащим образом, ходатайств не представлял, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель привлекающего органа с жалобой не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.
Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ** ** ** года, ** ** **. в... МСК на информационном портале "..." (...) была размещена видеозапись, рекламирующая услугу по коммерческой доставке пиццы под торговой маркой "...", принадлежащей юридическому лицу, Обществу с ограниченной ответственностью "...". Закадровый текст к данному видеоролику содержал следующий комментарий: "...". На видеозаписи зафиксирован факт выполнения полета беспилотным летательным аппаратом (летающим роботом-дроном) с точкой прибытия в район площади перед центральным бассейном по адресу.... Данный полет был выполнен без разрешения на использование воздушного пространства (ИВП) класса С и без соответствующего плана полета.
Согласно части 2 статьи 11.4 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Как следует из материалов административного дела, установлено, что на основании договора об оказании услуг по доставке товара с помощью БПЛА мультикоптерного типа N... от ** ** ** года, управлением БПЛА, доставкой грузов занимался гражданин РФ П.О.В..
Порядок использования воздушного пространства класса С беспилотными летательными аппаратами (БПЛА) установлен Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года N 138 (ФАП-138). Для возможности использования БПЛА в воздушном пространстве класса С в соответствии с воздушным законодательством РФ, лицу, управляющему БПЛА (летающим роботом-дроном) ** ** ** в районе ул...., необходимо было:
- подать в органы ЕС ОрВД план полета воздушного судна и получить подтверждение органа ЕС ОрВД об установлении временного или местного режима и включению поданного установленным порядком плана полета БПЛА, в суточный план полетов зонального и районного центра Единой системы;
- получить разрешение на использование воздушного пространства от органа ЕС ОрВД.
В соответствии со ст. 10 ФАП-138 воздушное пространство над территорией Российской Федерации, а также за ее пределами, где ответственность за организацию воздушного движения возложена на Российскую Федерацию, классифицируется на класс А, класс С и класс G.
Статьей 52 ФАП-138 установлено, что использование воздушного пространства беспилотным летательным аппаратом в воздушном пространстве классов А, С и G осуществляется на основании плана полета воздушного судна и разрешения на использование воздушного пространства. Использование воздушного пространства беспилотным летательным аппаратом осуществляется посредством установления временного и местного режимов, а также кратковременных ограничений в интересах пользователей воздушного пространства, организующих полеты беспилотным летательным аппаратом.
Согласно статье 109 ФАП-138 план полета воздушного судна представляется пользователем воздушного пространства или его представителем в органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) в соответствии с табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации.... Сообщение о плане полета беспилотного летательного аппарата подается для получения разрешения на использование воздушного пространства независимо от класса воздушного пространства.
Информация о планировании полета БПЛА ** ** **. в органы, осуществляющие организацию воздушного движения (ОрВД) на территории Республики Коми от ООО "..." или П.О.В. не поступала, разрешение на выполнение полета данному воздушному судну выдано не было (исх. N... от ** ** **. от Филиала "..." ФГУП "..."), в связи с чем, в районе выполнения полетов БПЛА не был введен, предусмотренный п. 52 ФАП-138, соответствующий режим ограничения полетов.
Согласно п. а) ст. 147 ФАП-138, к нарушениям порядка использования воздушного пространства РФ относится использование воздушного пространства без разрешения соответствующего центра Единой системы при разрешительном порядке использования воздушного пространства.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Факт совершения Понфиленком административного правонарушения, предусмотренного ч подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом б административном правонарушении от ** ** ** г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "...", договором от ** ** ** г., актом приемки услуг от ** ** ** г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом дана правильная оценка действиям, так как им было совершено грубое нарушение порядка пользования специальным правом.
Доводы жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого постановления, так как не опровергают выводы о наличии в действиях Понфиленка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ.
Обстоятельства дела должностным лицом установлены в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Относительно доводов заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения суд учитывает следующие.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 г. N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Состав административного правонарушения, предусмотренного. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, является формальным, в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении Понфиленка к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства, нарушающих права граждан.
Доводы заявителя о том, что были нарушены требования ст. 27.8 КОАП РФ несостоятельны, поскольку в рамках данного административного дела расследование не проводилось.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Понфиленка допущено не было. Наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару следует оставить без изменения, жалобу Владельца квадрокоптера без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление должностного лица Коми ТОГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от ** ** ** года о привлечении П.О.В. к административной ответственности по ст. 11.4 ч. 2 КОАП РФ оставить без изменения, жалобу П.О.В. без удовлетворения.
Edited by LOVец, 05 октября 2015 - 02:39 .
